PREGUNTAS PARA REFLEXIONAR 

(Las mujeres en la iglesia primitiva)

A continuación presento dos textos paulinos que son particularmente polémicos en lo que atañe al papel de las mujeres en la iglesia. Quiero aclararles que a diferencia de mis artículos anteriores en los que asiento claramente mi posición sobre los temas tratados, en esta ocasión me limitaré a sugerirles preguntas que abran el panorama y el horizonte de reflexión para los que están interesados en hacer una buena exégesis y una buena hermenéutica de dichos pasajes bíblicos. 

ESTOS SON LOS TEXTOS

vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice. Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación (1 Corintios 14:34, 35)

La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción. Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio (1 Timoteo 2: 11, 12) 

RECOMENDACIONES PREVIAS

• Busque los textos léalos y medítelos. 
• Al meditarlos tenga en cuenta que en el cristianismo primitivo la iglesia se reunía solo en casas, no había tal cosa como locales para cultos, así que estos textos deberán ser entendidos a la luz de ese contexto. Es decir que congregación (iglesia) acá se refiere a las reuniones en los hogares. 
• Existe la posibilidad que los versículos 34 y 35 de 1 de Corintios sean una interpolación posterior al texto de dicha carta, ya que si leemos el versículo 33 y desde allí saltamos hasta el versículo 36 hallaremos que hay continuidad y unidad temática. Continuidad y unidad que se rompe con los versículos 34 y 35 ya mencionados. 

PREGUNTAS SUGERIDAS 

¿Qué significa que las mujeres deben guardar silencio (o callarse) en la congregación al punto que ni puedan preguntar? ¿Será que no tienen nada importante que aportar? ¿O quizá significa que sus inquietudes en materia bíblica son tan insignificantes como para que ellas tengan prohibido preguntar en las reuniones cristianas? Y si se les manda a preguntar a sus maridos en casa, entonces ¿qué harán las solteras y las viudas que tienen dudas acerca de Dios y de su palabra?

¿Qué debemos entender cuando dice que es indecoroso (impropio) que una mujer hable en la congregación? ¿Para quién es indecoroso? ¿Será indecoroso para Dios el creador de hombres y mujeres? ¿Será indecoroso para Jesús de Nazareth quien reivindicó a los excluidos y marginados y que incluyó a las mujeres en su ministerio dándoles un lugar que la cultura y la sociedad les negaba? Reitero la pregunta ¿Para quién es indecoroso? 

¿Qué significado tienen estas dos restricciones? 

1. ) No permito a la mujer enseñar. 
2. ) ejercer dominio sobre el hombre. 

¿Quién no permite que ellas enseñen, Dios o el autor de la epístola? ¿Será este un mandato irrevocable del Dios que no hace acepción de personas y para el cual no hay hombre ni mujer? ¿O quizá sea un mandato de orden temporal o cultural? 

¿Deberemos entender que la mujer no debe enseñar ni siquiera a las mujeres? Ya que es evidente que el autor de la epístola solo dice: «no permito que enseñe» sin especificar que sí puede enseñar a mujeres y no a los hombres, en ese caso entonces que no enseñe y punto ¿O habrá otra posibilidad de interpretación? 

¿Qué quiso decir el autor de esta carta al escribir: «ni ejercer dominio sobre el hombre»? Generalmente se entiende que esta es una restricción al liderazgo de la mujer, pero surge la pregunta ¿Qué acaso enseñar la Palabra equivale a ejercer dominio sobre otros? Si la persona que enseña la Palabra es un servidor, entonces quiere decir que acá no se está hablando de predicar ni enseñar, caso contrario se estaría contradiciendo a Jesús quien dijo que en su reino nadie ejerce dominio sobre nadie, eso solo pasa en el mundo (Marcos 10:42,43) ¿Será acaso que los ministros del Evangelio  podemos ejercer dominio sobre hombres y mujeres, en tanto que las mujeres solo pueden ejercer dominio sobre otras mujeres? Si esto último es verdad, entonces el ministro ya no es siervo de todos, sino un capataz que domina al resto. 

Bueno solo son preguntas reflexivas que no emiten por sí mismas un juicio sobre este tema en particular, solo invitan a replantearse nuevas preguntas a viejos dilemas.

¿PAPA FRANCISCO DECLARA QUE LUCIFER ES DIOS?

Soy un convencido que el error debe ser atacado y desenmascarado y cuando de la institución romana se trata sabemos de manera sobrada de sus muchos dogmas y prácticas que riñen con las Escrituras. 

Habiendo dicho esto debemos ser también lo suficientemente honestos para no lanzar acusaciones falsas o infundios en contra de dicha institución solo por el hecho que no compartimos muchos de sus dogmas o doctrinas. La verdad deberá ser siempre nuestra bandera.

Tal es el caso de un vídeo que circula en las redes bajo el título: «Papa Francisco declara que lucifer es Dios» En el vídeo se muestra una misa de pascua que data del 27 de abril de 2014 y en la cual un diacono canta «el Exultet»* o pregón pascual, un antiguo himno en latín que data del siglo IV. En su última estrofa dice:

Flammas eius LUCIFER matutinus inveniat: 

Ille, inquam, LUCIFER, qui nescit occasum:

Christus Filius tuus, 

qui, regressus ab inferis, humano generi serenus illuxit, 

et tecum vivit et regnat in saecula saeculorum. 

EN ESPAÑOL SERÍA:

Que el LUCERO matutino lo encuentre ardiendo,

ese LUCERO que no conoce ocaso y es Cristo,

tu Hijo resucitado,

que volviendo del sepulcro, brilla sereno para el linaje humano,

y vive y reina por los siglos de los siglos.

Todo parte del error de afirmar algo que no afirma la Biblia es decir que lucifer es otro nombre propio de Satán (abajo recomiendo algunos artículos que amplían más este tema) El canto es en latín y por eso aparece la palabra latina «Lucifer» que es el equivalente a la palabra «Lucero» que en el Nuevo Testamento hace referencia a Cristo. Pedro lo llama Lucero de la mañana (2 Pedro 1:19) y en Apocalipsis 22:16 Jesús resucitado se llama así mismo la  Estrella resplandeciente de la mañana. Si tienen acceso a la Vulgata Latina (Biblia) encontrarán en los versículos antes mencionados el adjetivo «lucifer» que es el equivalente de nuestra palabra «lucero» en nuestras Biblias. En la Vulgata 2 Pedro 1:19 dice así:

Et habemus firmiorem propheticum sermonem, cui bene facitis attendentes quasi lucernae lucenti in caliginoso loco, donec dies illucescat, et lucifer oriatur in cordibus vestris.

Que Lucifer es otro nombre propio de Satán carece totalmente de sustentación bíblica. 

Es claro que Satanás nunca ha estado muerto, nunca ha vuelto de ningún sepulcro y no reina eternamente, esto solo puede hacer referencia a Jesús, muerto y resucitado y que reina por los siglos de los siglos. Pero ¿de dónde sacan que acá se está haciendo referencia a Satanás? Son dos las respuestas: prejuicio religioso e ignorancia bíblica y lingüística.  

CONCLUSIONES:

• Combatamos el error con la verdad y no con la mentira. La mentira es del diablo. 
• Examinemos toda información que se nos presente para no hacer el ridículo afirmando lo que no es verdad. 
• Tratemos de aprender cada día más, porque solo así derrotaremos nuestra propia ignorancia.
• No permitan que sus prejuicios religiosos nublen su capacidad de comprensión y de análisis. 
• No se dejen impresionar por la música de fondo o las afirmaciones que se hacen con esta clase de vídeos.  

* EXULTET Es la primera palabra de este antiguo himno, es una palabra latina que significa «exulten» que quiere decir mostrar gran alegría. Acá pueden investigar más acerca de este antiguo himno: https://es.wikipedia.org/wiki/Preg%C3%B3n_pascual. 

POSDATA: Les recomiendo estos artículos que hallarán en este mismo blog:

• ¿La caída de Satanás o la del rey de Babilonia?http://pastorcarlosacevedo.blogspot.com/2016/10/la-caida-de-satanas-o-la-del-rey-de.html

• ¿Origen y caída de Satanás? Propuestas de reflexión acerca de Isaías 14. http://pastorcarlosacevedo.blogspot.com/2016/10/origen-y-caida-de-satanas-propuestas-de.html

• La manzana y Lucifer. http://pastorcarlosacevedo.blogspot.com/2016/10/la-manzana-y-lucifer-cuando-los-yerros_27.html

¡CÍNICO! ¡JUDAS! ¡FARISEO!

DE COMO LO HONORABLE SE TORNO DESHONROSO

¡Eres todo un CÍNICO! ¡Tu nombre debería ser JUDAS! ¡Te comportas como todo un FARISEO!

¿Qué sentirían si alguien les dice esto a ustedes? Sin temor a equivocarme puedo decir que se sentirían ofendidos, ya que estas palabras tienen en la actualidad un significado nada grato. Cínico, fariseo y Judas hoy día son sinónimos de descarado, hipócrita y traidor respectivamente.  No creo que a nadie le gustaría que lo traten con estos calificativos. Pero ¿sabían que estas tres palabras en la antigüedad eran palabras con un significado honorable? 

DE FILÓSOFOS A DESCARADOS

Empecemos con los cínicos. Estos eran un grupo de filósofos que pertenecían a una escuela fundada en Grecia (s. IV y III a.C.) por un filósofo llamado Antístenes  (discípulo de Sócrates) Una de las características de la escuela cínica era que vivían de manera sencilla y criticaban mordazmente los vicios y el estilo de vida liberal y disoluto de la sociedad helénica de su época. La palabra “cínico” viene del término griego “kynikós” que significa “perro”. Quizá se les llamaba así por su estilo de vida simple y despreocupado o porque ladraban contra los desórdenes de sus conciudadanos. Hasta Alejandro el Grande llegó a sentir tal respeto por un filósofo de esta escuela, cuyo nombre era Diógenes que llegó a afirmar: Si no fuera Alejandro, yo quisiera ser Diógenes.

Diógenes el filosofo cínico 

DE MARTILLO DE DIOS A TRAIDOR

En cuanto al nombre Judas debemos trasladarnos al periodo intertestamentario (entre el Antiguo y el Nuevo Testamento), específicamente a la época en la que los judíos estaban bajo el dominio de Siria. En este tiempo los israelitas vivían con relativa tranquilidad, celebrando sin problemas su culto a Dios en el templo de Jerusalén y bajo las órdenes del sumo sacerdote. Esta situación cambió en el año 175 a.C. cuando ascendió al trono de Siria un rey llamado Antíoco IV (conocido como Epifanes). Con el propósito de mantener la unidad de su reino empezó a imponer por la fuerza la cultura griega a todos los pueblos bajo su dominio, entre ellos los judíos. Durante ese periodo los judíos experimentaron una presión y una persecución que se fue intensificando cada vez más. En esos días fatídicos fueron destituidos dos Sumo Sacerdotes, se construyó un gimnasio a la par del templo al cual asistían jóvenes judíos para practicar deportes completamente desnudos,  con la venia del sumo sacerdote, el rey Antíoco entró al sagrado templo (nunca había entrado un pagano) y se apoderó de los utensilios sagrados que había allí, se prohibió so pena de muerte circuncidar a los niños, guardar el Sabbath, celebrar sus fiestas religiosas y además la posesión de los libros sagrados y por si esto fuera poco, se construyó en el templo de YHVH una estatua de Zeus para que le rindieran culto. Sería en este estado de cosas cuando en el año 166 a.C. un sacerdote piadoso llamando Matatías se sublevó y huyó a las montañas en compañía de sus cinco hijos para organizar la resistencia armada en contra de Epifanes y sus colaboradores. A éstos se unió un grupo de judíos llamados “los asideos” (piadosos) y que eran devotos de la ley (1 Macabeos 2:42). Ya organizados empezaron una especie de guerra de guerrillas contra los sirios que tuvo mucho éxito. A pocos meses de iniciada la rebelión Matatías murió y fue sucedido por uno de sus hijos llamado Judas, conocido posteriormente como Macabeo “Martillo” La fuerza combativa de Judas fue tal que en apenas dos años  reconquistó Jerusalén, destruyó la estatua de Zeus y purificó el templo. Judas Macabeo se convirtió en un héroe nacional. Se dice que cuando murió todo Israel lo lloró e hizo un gran duelo por él y repitieron por muchos días ¿Cómo es que ha caído el héroe que salvaba a Israel? Se dice además que sus actos de valentía y sus títulos de gloria no fueron escritos porque eran muchos (1 Macabeos 9:19-22) De esta manera el nombre Judas se convirtió en célebre y honorable; y si leemos el Nuevo Testamento notaremos que se menciona a varios Judas: 

a) Judas el hermano de Jesús (Mateo 13:55) a quien se atribuye la epístola que lleva su nombre (Judas 1:1) 

b) Había otro discípulo de Jesús que también llevaba ese nombre (Lucas 6:16 – Juan 14:22) 

c) Hubo un sedicioso llamado Judas el Galileo (Hechos 5:37) 

d) Judas de Damasco en cuya casa se hospedó Saulo de Tarso después de convertido (Hechos 9: 11) 

e) Un Judas de sobrenombre Barsabás conocido de los apóstoles y principal entre los hermanos que acompañó a Pablo y a Bernabé hasta Antioquia después de los acuerdos del concilio de Jerusalén (Hechos 15:22) 

f) Judas Iscariote “el traidor”. Y después de muchos años en que el nombre Judas se consideró honorable, sería por la traición del Iscariote que el respetable nombre se mancharía de ignominia hasta hoy. Y fue así como el nombre Judas pasó de representar algo heroico a ser sinónimo de traición. 

DE SER LOS SEPARADOS A SER LOS HIPÓCRITAS

Los fariseos fueron un grupo religioso judío que nació en el siglo II a.C. un poco después de la historia de los Macabeos que acabamos de relatar de manera muy breve ¿recuerdan que mencionamos a los asideos que se unieron a Matatías y a sus cinco hijos en su rebelión contra Antíoco IV? Pues bien, los fariseos surgieron de ese grupo de judíos celosos de la ley ¿Cómo ocurrió dicho surgimiento?  Cuando Judas Macabeo murió fue sucedido por su hermano Jonathan quien al no conformarse con el poder político que heredó al suceder a su hermano, quiso también el poder religioso y por tal motivo se autonombró sumo sacerdote, rompiendo así con  la sagrada tradición que prescribía que éstos debían ser descendientes de Sadoq. Fue así como los asideos crearon un grupo que se dedicaría al estudio y a la observancia estricta de la ley de Moisés, dicho grupo se llamó “perushim” (de donde se deriva la palabra fariseo y que significa separados) los fariseos deseaban guardar la totalidad de los mandamientos de Dios y por tal razón se dedicaron con profunda pasión a estudiar detenidamente las Escrituras; dicho estudio les llevó a descubrir que en el Pentateuco (los primeros cinco libros del Antiguo Testamento) había 613 leyes, 248 negativas (no harás esto) y 365 positivas (haz esto) eran hombres muy religiosos y que dedicaban horas y horas a discutir el texto con el fin de conocerlo hasta en sus más mínimos detalles y de esta manera obedecerlo a la perfección.  Pero serían las páginas de los Evangelios en el Nuevo Testamento las que lanzarían sus más agresivos ataques a este grupo de judíos piadosos que pretendían mediante su observancia de la ley alcanzar el favor salvador de Dios, y fue así como “fariseo” dejó de describir a hombres honorables que se distinguían del resto por su esfuerzo en obedecer a Dios a ser sinónimo de hipocresía.  

CONCLUSIÓN Las palabras evolucionan con el correr del tiempo y en ese proceso una palabra puede adquirir diferentes acepciones y significados. Conocer esta evolución hará crecer nuestro bagaje cultural y a la vez expandirá nuestros horizontes cuando tratemos ciertos temas.  

LA PARÁBOLA DE LAS DIEZ JÓVENES 

(ENTRE LA INMINENCIA Y LA TARDANZA DE LA PAROUSIA*)

En los primeros años del cristianismo, existía la firme convicción que Jesús regresaría muy pronto. Es probable que debido a esa certeza, los primeros cristianos no se preocuparon mucho por escribir  acerca de la vida y la obra de Jesús de Nazareth (El primer Evangelio escrito fue el de Marcos unos 40 años después de la muerte y resurrección del Señor) aún Pablo escribiendo a los tesalonicenses afirma con seguridad que estaría vivo cuando Jesús volviera (1 de Tesalonicenses 4:15,17). 

Y así los días se hicieron semanas, las semanas meses, los meses años, los años lustros y los lustros décadas, y Jesús no venía. Fue entonces cuando los cristianos empezaron a impacientarse y a desanimarse. Una prueba de ello, son las constantes llamadas a los discípulos de la época (tanto en las cartas paulinas como en las universales) a no desalentarse sino a seguir esperando con expectación y paciencia el retorno del Señor.

La parábola de las diez jóvenes nos muestra la tensión que existía (y aún existe) entre la inminencia y la tardanza de la venida de Cristo. Los lectores originales de dicha parábola eran cristianos de la segunda generación que se encontraban frustrados porque Jesús no regresaba. Por tal motivo el autor anónimo del Evangelio conocido como “según Mateo” la incluye en su obra con el fin de animar a los cristianos a que no dejen de esperar al Esposo.

Al leer la parábola notamos siete similitudes entre las jóvenes sensatas y las insensatas: 

a) esperaban al esposo.

b) tomaron sus lámparas.

c) se dispusieron a esperar al esposo.

d) cabecearon ante la tardanza y

e) se durmieron.

f) todas se despertaron ante el anuncio de la llegada del esposo.

g) todas prepararon sus lámparas. 

¿Cuál fue entonces la diferencia entre las sensatas y las insensatas? La única diferencia es que cinco de ellas compraron aceite adicional, en tanto que las cinco restantes no ¿Qué significa eso? Bueno, que las que son llamadas sensatas se abrieron a la posibilidad que el Esposo podía tardarse más de la cuenta, mientras que las otras creían que llegaría tan pronto que consideraron innecesario abastecerse de más aceite ¿Lo notaron? El quid del asunto es que las sensatas lo son porque se prepararon para una larga espera, en tanto que las otras no se prepararon para dicha demora. 

El mensaje fue claro para los lectores originales del Evangelio de Mateo en cuyas páginas se encuentra la parábola en cuestión (25:1-12) ¡Sigan esperando su venida como si llegara a ocurrir hoy, pero a la vez estén preparados para seguir esperando! 

Creo que esta tensión aún continúa en la iglesia de hoy. Hermanos sigamos esperando a Cristo como si hoy sería el día del toque de la final trompeta, pero a la vez abrámonos a la posibilidad que él demorará mucho más para volver, y mientras continuamos esperando vivamos vidas normales estudiando, trabajando y superándonos ¡Nunca pongamos de pretexto la inminencia de la venida de Cristo para no superarnos y para mantenernos en la mediocridad!   

Esperémoslo como si fuera a venir hoy pero también abrámonos a la posibilidad que quizá no regrese mientras estemos vivos ¿Seremos como las jóvenes sensatas o como las insensatas? 

¡Qué mejor manera de terminar dicha parábola que esta exhortación de Jesús!

Velad, pues, porque no sabéis el día ni la hora en que el Hijo del Hombre ha de venir (Mateo 25:13) 

* Palabra griega que se traduce "venida"

¿YHVH EL DIOS VENGATIVO QUE DESTRUYÓ AL CHALLENGER?

Hoy 28 de Enero de 2017 se cumplen 31 años desde que el Transbordador espacial Challenger explotó en el aire llevando a bordo a siete tripulantes, entre ellos a una maestra de bachillerato llamada Christa McAuliffe. Por razones que no puedo explicar, las imágenes del transbordador en llamas, así como también la fecha en que ocurrió la tragedia, se quedaron grabadas en mi mente como una impronta aun cuando para entonces solo tenía 11 años de edad.

Christa McAuliffe

Cuatro años después (1990) me convertí al Señor y desde entonces me apasioné por la Palabra y la buena prédica. Recuerdo que a principios de los noventas en una radio cristiana (no recuerdo cual) se transmitía todos los domingos por la mañana un programa llamado "Impacto Evangelístico" conducido por un escatólogo y evangelista panameño llamado Rogelio Cooper. Fue quizá entre 1991 y 1993 cuando escuché uno de sus programas en el que disertaba acerca del texto de Abdías 1:4 que dice: “Aunque te eleves como águila, y entre las estrellas pongas tu nido, de allí te derribaré, dice YHVH” basado en este texto, el predicador habló entre otras cosas acerca de la explosión del Transbordador y sin tapujos ni componendas afirmó que la trágica muerte de todos los tripulantes fue un castigo de Dios. Pero ¿por qué afirmaba eso? Bueno, por un lado decía que el nombre Challenger (en español “desafío”) fue un desafío de la NASA hacia el Dios creador, y por otro lado afirmó que Christha McAuliffe había dicho que cuando estuviera en el espacio les demostraría a sus alumnos que Dios no existía. Así que su aplicación del versículo bíblico antes mencionado fue que la NASA y McAuliffe habían desafiado a Dios y Él como consecuencia había destruido la nave junto con toda su tripulación. En otras palabras YHVH "el vengador" dio un golpe implacable de autoridad suprema sobre la mesa. 

Esa predicación, al igual que la tragedia de 1986, se quedó grabada en mi mente. Siendo un joven predicador y más tarde un pastor usé esa información en un par de mis predicaciones. Con el correr de los años y en la medida en que fui desarrollando mi capacidad de análisis y contextualización y sobre todo que aprendí más de la sagrada Escritura, empecé a hacerme los siguientes planteamientos ¿Era cierto que Cristha McAuliffe había dicho eso? Y si de verdad lo dijo ¿Dónde está esa fuente fidedigna a la que yo pueda acudir para corroborar el dato de forma libre e independiente? Y si la información era verídica ¿Se puede concluir que Dios destruirá la vida de seis personas inocentes por lo que dijo su compañera? ¿Será que el Padre de misericordia es tan caprichoso como los dioses griegos, como para vengarse de forma tan implacable y desmedida por la insensatez dicha por un ser humano finito e imperfecto? 

Transbordador Challenger

A la conclusión que llegué fue que yo hice afirmaciones solo por el hecho que otro predicador las hizo, nunca verifiqué lo verídico de sus afirmaciones, al contrario solo las repetí. Denigré la memoria de una buena madre, esposa y maestra a la que nunca conocí y que seguramente jamás dijo lo que decían que dijo. Y lo peor de todo que con mi exposición bíblica estaba mostrando una imagen distorsionada de Dios, que no se parece en nada a la imagen de un Dios paternal, paciente, compasivo y misericordioso presentado por el mismo Jesús de Nazareth. 

No repitamos algo solo porque otro lo dijo, no defendamos doctrinas, solo por el hecho que siempre han sido creídas, no asumamos como cierto algo solo porque la mayoría lo considera cierto. Atrevámonos a investigar, a cuestionar, a buscar la verdad de las cosas. No teman ir en contra de la corriente. Y por sobre todo, cuidémonos de no presentar a Dios usando palabras y conceptos que NUNCA fueron utilizados por Jesús cuando hablaba acerca de la naturaleza, conducta y personalidad del Padre. 

Es verdad que Dios un día juzgará y castigará. Pero lo hará en el día que Él y solo Él ha determinado y bajo sus propios criterios de justicia y no según los nuestros. Así que todos los que predicamos el glorioso Evangelio desinfectemos nuestras exposiciones de infundios y medias verdades y por sobre todo presentemos al Padre tal como Jesús lo presentó, después de todo ¿Quién si no Jesús conoció perfectamente como es ese Dios inmutable?  

REFUTANDO LAS  REFUTACIONES AL TEXTO DE LA NVI

Hay un material que desde hace un par de años atrás se encuentra en Internet*. En el mismo, se denuncia de manera enfática a la Biblia Nueva Versión Internacional (NVI) como una Biblia nociva para el pueblo cristiano. Las acusaciones van desde afirmar que un magnate católico romano y promotor de pornografía posee los derechos exclusivos de su impresión hasta decir que una lesbiana confesa participó en el comité de traducción de dicha versión alterando pasajes claves de la Escritura.

Otra de las acusaciones que se hace en contra de la NVI es que ha mutilado la Escritura omitiendo versículos importantes, con el fin (según ese escrito) de desacreditar doctrinas fundamentales de la Biblia. Debo aclarar que si hay versículos en la Reina Valera 1960 (RV60) que no están en la NVI, no es porque ésta última haya mutilado el texto bíblico, sino que la razón es simplemente que la NVI tiene como base textual, manuscritos (copias de la Biblia hechas a mano, antes de la invención de la imprenta) más antiguos y fieles que los que usó Casiodoro de Reina en el siglo XVI cuando tradujo la Biblia al idioma español. Entre más antiguo es un manuscrito de la Biblia es más fiel que uno que se copió algunos siglos después.

El escrito al cual he hecho referencia presenta 30 ejemplos de la supuesta "mutilación textual" de la NVI. A continuación presento mi refutación a 15 de 30 ¿Por qué solo 15 y no los 30? Bueno, por razones de tiempo y espacio y porque en el fondo cada acusación y su respectiva refutación siguen el mismo patrón en todas.
Debo aclarar que cada una de las 15 objeciones  a la NVI está copiada y pegada del material antes mencionado y además las he resaltado en negrilla; lo he hecho así para que no haya ninguna alteración con respecto a su fuente original.


Acá las acusaciones al texto de la NVI junto con su correspondiente refutación: 

1. La NVI debilita la doctrina de la deidad  de Cristo al cambiar la frase “Hijo de Dios” a “Hijo del Hombre” en Juan 9:35, ya que esa frase es clave para defender esa doctrina.

3. La NVI omite la palabra “Dios” por la palabra genérica“Él”en 1 Timoteo 3:16, debilitando así la doctrina de la deidad de Cristo y uno de los pasajes más fuertes en defensa de la Santa Trinidad.

REFUTACIÓN 
¿Por qué la NVI dice Hijo de Hombre en lugar de Hijo de Dios como en la RV60? La razón es porque manuscritos confiables como los papiros** 66 y 75 y los códices*** Sinaítico y Vaticano respaldan la lectura "Hombre" en lugar de "Dios" 
¿Por qué "Él" en lugar de "Dios"? La traducción correcta no es ni "Él" ni "Dios". La traducción correcta es el pronombre "Quien" y esto está respaldado por manuscritos muy antiguos y confiables como los códices Sinaítico y Efraimi Rescriptus. 
¡Además! No es cierto que el texto de Juan y de 1 de Timoteo sean “claves” para defender las doctrinas de la divinidad de Cristo y la trinidad respectivamente, ya que en toda la Biblia hay mejores pasajes para dar fundamento a ambas doctrinas. Así que es completamente falso que la NVI debilita la doctrina de la divinidad de Cristo y aquí están un par de pasajes de dicha versión para demostrarlo: Y de ellos, según la naturaleza humana nació Cristo, quien es Dios sobre todas las cosas (Romanos 9:5) Y estamos con el Verdadero, con su Hijo Jesucristo. Este es el Dios verdadero y la vida eterna (1 Juan 5:20) 

2. La NVI omite totalmente Hechos 8:37 donde leemos “Y Felipe dijo: Si crees de todo corazón, bien puedes. Y respondió él, y dijo: Yo creo que Jesu Cristo es el Hijo de Dios.”

REFUTACIÓN
La razón de la omisión de todo este versículo es porque es una adición que no se encuentra en los papiros 45 y 74 ni tampoco en los códices Alejandrino, Vaticano y Efraimi Rescriptus. Los pocos manuscritos que lo tienen son posteriores al siglo VI. 

5. La NVI omite totalmente Marcos 15:28 donde la Escritura declara que Cristo fue contado entre los transgresores, en cumplimiento a una profecía del Antiguo Testamento en Isaías 53:12. Es decir, que la NVI niega este hecho

REFUTACIÓN 
¿Por qué la omisión? Porque los mejores y más antiguos manuscritos no tienen este versículo.  No se encuentra en los códices Alejandrino, Vaticano y Sinaítico. 

Es falso que la NVI niega el cumplimiento de la profecía de Isaías 53: 12 ya que en dicha versión está el siguiente pasaje: Porque les digo que tiene que cumplirse en mí aquello que está escrito: “Y fue contado entre los transgresores” En efecto, lo que se ha escrito de mí se está cumpliendo (Lucas 22:37) Si el hecho fuera negado por la NVI entonces este versículo también hubiera desaparecido del Evangelio de Lucas, no obstante ahí está ¿Por qué será?

6. La NVI elimina la frase “por nosotros” en 1 Corintios 5:7 negando así la doctrina de la obra redentora sustitutiva por nosotros.

REFUTACIÓN
Es falso que la NVI niega  la obra redentora y sustitutiva por nosotros, solo basta leer en esta versión este conocidísimo pasaje: Pero Dios demuestra su amor por nosotros en esto: en que cuando todavía éramos pecadores, Cristo murió POR NOSOTROS (Romanos 5:8) Además está el pasaje de 1 Corintios 5: 7 que dice: Cristo NUESTRO cordero pascual, ya ha sido sacrificado. Todos sabemos que cuando se habla de Cordero pascual en referencia a Jesús se está afirmando clara y categóricamente que Jesús nos redimió con su sangre y que murió en nuestro lugar. Si la NVI quisiera negar la obra redentora y sustitutiva ¿por qué tiene los versículos antes citados?

7. La NVI niega la doctrina de la sangre de Cristo al eliminar “por su sangre” en Colosenses 1:14

REFUTACIÓN
La frase "por su sangre" se encuentra en la RV60 por el simple hecho que la base textual de esta reconocidísima traducción es el Textus Receptus (Texto Recibido)  y éste siguió documentos tardíos que añaden la frase omitida en la NVI cuya base textual es el Textus Criticus (Texto Critico).

Es un desacierto afirmar que la omisión de la frase “por su sangre” en Colosenses 1:14 es una evidencia de la negación de los alcances de la sangre derramada en el Gólgota. Aquí el mentís a esta aseveración usando la NVI. Efesios 1:7 dice: “en él tenemos redención por su sangre,” y 1 Pedro 1: 18 b, 19 dice: “El precio de su rescate no se pagó con cosas perecederas, como el oro o la plata, sino con la preciosa sangre de Cristo” . Como ven no se está negando el poder de la sangre de Cristo en la NVI. 

12. La NVI cambió la frase “pruebas infalibles” por “pruebas convincentes” en Hechos 1:3

REFUTACIÓN
El término griego "tekmerion" se puede traducir como "señal segura" o "prueba positiva", esto significa que la frase "pruebas convincentes" es una traducción adecuada del término griego antes mencionado. Además, tampoco la RV60 usa la frase "pruebas infalibles" sino que traduce "pruebas indubitables" 
¿De donde entonces sale la frase "pruebas infalibles" sino está en la NVI ni tampoco en la RV60? Mi opinión es que el material al cual he estado haciendo referencia lo tradujeron del inglés (tengo algunas pruebas) ya que en la traducción King James dice así: "infallible proofs" 

13. La NVI llama a José el “padre” de Jesús en Lucas 2:33.

14. La NVI vuelve a llamar José el padre de Jesús en Lucas 2:43.

REFUTACIÓN
Es muy probable que con el fin de salvaguardar la doctrina de la concepción virginal de Jesús la frase "el padre" fue sustituida por el nombre "José" en el versículo 33 y la frase "sus padres" fue reemplazada por la frase "José y su madre". Pero los códices Vaticano y Sinaítico respaldan la lectura "su padre" y "sus padres" en los versículos 33 y 43 respectivamente.  
Habiendo comprobado que la NVI sigue a manuscritos fieles en su traducción, cabe preguntarnos ¿Cuál es el problema que ésta llame a José el padre de Jesús en Lucas 2:33 o diga “sus padres” en el 43? ¿Acaso no en el mismo capítulo y en el versículo 48 la RV60 dice: “He aquí, tu padre y yo te hemos buscado con angustia”?

16. La NVI niega que Jesús es el “unigénito”, al omitir esta palabra en Juan 1:14,18; 3:16,18 y 1 Juan 4:9.

REFUTACIÓN
¿La NVI omite la palabra “Unigénito” en todos esos pasajes de Juan? ¡FALSO! Si revisamos cada pasaje en la NVI nos daremos cuenta que  la palabra “Unigénito” está en TODOS y CADA UNO de ellos. De hecho en Juan 1:18 en la RV60 dice: “el Unigénito Hijo que está en el seno del Padre” en cambio la NVI dice: “el Hijo Unigénito, que es Dios y que vive en unión íntima con el Padre” Si lo notan en este versículo la NVI resalta la divinidad de Cristo más que la RV60.  Así que lo que dice este material en este punto es una farsa, una vil mentira. 

19. La NVI omite la frase “el principio y el fin” en Apocalipsis 1:8, debilitando la doctrina eternidad de Cristo

REFUTACIÓN
La causa de la omisión es que la frase "el principio y el fin" solo aparece en manuscritos inferiores ¿Será verdad entonces que esta omisión deberá ser interpretada como un ataque de la NVI a la doctrina de la eternidad de Cristo? ¡Falso! Comparemos a continuación el mismo texto tanto en la RV60 como en  la NVI:

En RV60 leemos: Yo soy el Alfa y la Omega, principio y fin, dice el Señor, el que es y que era y que ha de venir, el Todopoderoso 

En NVI leemos: Yo soy el Alfa y la Omega - dice el Señor Dios - , el que es y que era y que ha de venir, el Todopoderoso 

Dos son las diferencias: a) En la NVI no aparece la frase "el principio y el fin" b) La RV60 no tiene la palabra "Dios" que sí tiene la NVI al referirse a Cristo. Si aplicáramos la misma lógica irreflexiva a la RV60 por la omisión de la palabra "Dios" entonces diríamos que dicha traducción ataca la divinidad de Cristo. En resumen la presencia de la palabra "Dios" en NVI es una firme declaración de la divinidad y por ende de la eternidad de Cristo. Un detalle adicional; en la NVI pero en Apocalipsis 22:13, sí aparece la frase “el primero y el postrero, el principio y el fin” y decimos ¡Mentira detectada!  

22. La NVI niega la segunda venida de Cristo al omitir la frase “y que has de venir” en Apocalipsis 11:17

REFUTACIÓN: ¿Niega la NVI la segunda venida de Cristo por la omisión de la frase "y que has de venir"? ¡Falso! En la NVI encontramos y siempre en Apocalipsis los siguientes textos: 1:4 “Gracia y paz a ustedes de parte de aquel que es y que era y que ha de venir” luego en el versículo 8 dice: “el que es y que era y que ha de venir, el Todopoderoso” también en 4:8 dice: “Santo, Santo, Santo es el Señor Dios Todopoderoso, el que era y que es y que ha de venir” Eso sin contar innumerables pasajes más.

Un detalle más, Apocalipsis 1:8 dice en su parte final "porque has tomado tu gran poder, y has reinado" el texto nos traslada al momento futuro en el que Jesús ya está reinando, cabe preguntar ¿que es primero su venida o su reino? La respuesta es obvia, su venida es primero y después su reinado, así que el texto de RV60 que agrega la frase "y que has de venir" en un contexto en el que Jesús ya está reinando está fuera de contexto. Si Jesús ya esta reinando según el texto es porque ya se había producido su venida ¿o no? 

24. La NVI omite por completo Mateo 18:11, debilitando la doctrina de la salvación.

REFUTACIÓN
¿Por qué se omite "Porque el Hijo del Hombre ha venido para salvar lo que se había perdido"? La razón de la omisión es que no aparece en los manuscritos más antiguos del Nuevo Testamento, para ser exactos no está en los códices Sinaítico y Vaticano. Nos preguntamos ¿Debilita la doctrina de la salvación la NVI? ¡Falso! El mentís a esta falsa acusación lo hallamos al leer Lucas 19:10 en la NVI que dice: “Porque el Hijo del hombre vino a buscar y a salvar lo que se había perdido”  Es muy probable que en la RV60 el texto en discusión fue insertado para proveer una conexión entre el versículo 10 con los versículos 12 y 13. 

27. La NVI omite la frase “de cierto que será más tolerable para Sodoma y Gomorra en el día del juicio, que de aquella ciudad”, que refleja la influencia de Virginia Mollenkott quien es una lesbiana, quien además formó parte del grupo consultor de estilistas para esta versión.

REFUTACIÓN
¿Por qué no aparece la frase "De cierto os digo que en el día del juicio, será más tolerable el castigo para los de Sodoma y Gomorra, que para aquella ciudad" en Marcos 6:11 en la NVI? La razón es que dicha frase solo aparece en manuscritos tardíos y poco confiables y no así en los más antiguos y confiables. Pero no nos apresuremos a emitir juicios injustos, ya que si van a Mateo 10:14,15 y Lucas 10:11,12 y los leen en la NVI, encontrará que dicha frase si está ¿Qué significa eso? Que la acusación que se hace es falsa y si fuera cierta ¿por que la señorita Mollenkot no la eliminó también de Mateo y Lucas? 

Otro detalle más, la señorita Virginia Ramey Mollenkot NO participó en el trabajo de traducción de la NVI, solo basta leer los nombres de los que participaron en dicho trabajo y verán que su nombre NO aparece. Esta es otra falsa acusación, un vil infundio. 


30. La NVI omite la palabra “eternalmente” en 2 Pedro 2:17 debilitando así la doctrina del eterno castigo de los incrédulos

REFUTACIÓN
Veamos que dice ese versículo en RV60 Estos son fuentes sin agua, y nubes empujadas por la tormenta; para los cuales la más densa oscuridad está reservada para siempre. ¿Ven ustedes en este versículo de RV60 la palabra eternalmente? ¿verdad que no aparece? ¿Entonces por qué acusa este material a NVI de no tener una palabra que tampoco tiene la RV60?
La frase que NO aparece en NVI es "para siempre" ¿Por qué no está? La respuesta es la misma que hemos dado en respuestas anteriores, es decir que no aparece en manuscritos antiguos y fiables y sí aparece en manuscritos tardíos y poco confiables. Nos preguntamos entonces ¿Debilita la NVI la doctrina del castigo eterno al omitir la palabra “eternalmente” en 2 Pedro 2:17? ¡Falso una vez más!  Y para probarlo leamos los siguientes versículos en la NVI en los que se muestra claramente la enseñanza del castigo eterno para los malos. 

Mateo 25:46 dice: “Aquellos irán al castigo eterno, y los justos a la vida eterna”;  

2 de Tesalonicenses 1: 9 dice: Ellos sufrirán el castigo de la destrucción eterna, lejos de la presencia del Señor y de la majestad de su poder” 

Apocalipsis 20: 15 dice ”Aquel cuyo nombre no estaba escrito en el libro de la vida era arrojado al lago de fuego”  ¿No creen que si la NVI tratara de negar la enseñanza acerca del castigo eterno hubiera eliminado estos y otros pasajes que afirman dicha verdad? ¡Claro que sí! Pero no lo ha hecho. 

En resumen, este trabajo que he hecho no pretende defender a la Nueva Versión Internacional, toda mi intención es desmentir todos aquellos infundios y mentiras que se gestan aún en el campo evangélico. Yo uso de manera exclusiva la RV60 para predicar, más no obstante reconozco sus fortalezas, pero también sus muchas debilidades. Por cierto lo que se dice en contra de la NVI se dice también de la mayoría de traducciones bíblicas de la actualidad, ya que éstas poseen prácticamente las mismas características de aquella, pero por alguna razón que ignoro, solo atacan a la NVI ¿por qué será?

Siéntanse en la libertad de usar La Nueva Versión Internacional ya que tiene como base textual manuscritos confiables y antiguos ¡Recuerden! La fidelidad de la NVI (o cualquier otra traducción) no se mide comparándola con la Reina Valera 1960 sino cotejándola con los manuscritos más antiguos y confiables. 

* Si quieren revisar el material que menciono, esta es la dirección: https://diarioevangelicoberea.wordpress.com/2008/11/23/cuidado-con-la-biblia-nueva-version-internacional-nvi/ 

**  Manuscritos escritos sobre material de origen vegetal, más específicamente de la hoja de una planta llamada papiro.

*** Son manuscritos ordenados en forma de libro. Las hojas se plegaban y se cocían juntas para darles la forma de un cuaderno. 

FUENTES NO CRISTIANAS ACERCA DE JESÚS DE NAZARETH

Acá algunas referencias a Jesús provenientes de escritores no cristianos que demuestran la historicidad de Jesús el Cristo. Las referencias las he resaltado en mayúscula.

PLINIO EL JOVEN (61 d.C.) Fue un procónsul de la provincia romana de Bitinia Ponto. Durante el ejercicio de sus funciones proconsulares tuvo un estrecho contacto mediante cartas con el emperador romano Trajano. En una de ellas (112 d.C.) en lo que sería a la sazón su carta 97 hizo la siguiente afirmación respecto a los cristianos: “QUE ADORABAN A CRISTO COMO SI FUERA DIOS” 

SUETONIO (70 – 140 d.C. aprox.) Este fue un historiador romano, célebre por su magna obra “Vida de los doce Césares” En su “Vida de Claudio” emperador (41-54 d.C.) Suetonio menciona los desórdenes que se habían producido entre los judíos en la ciudad de Roma y afirma que tales desordenes habían sido producidos por una persona llamada “CHRESTUS”

TACITO  (55 – 120 a.C.) historiador romano, célebre por su obra conocida como “Anales”, una historia del imperio romano en dieciséis volúmenes que abarca los años 14 – 68 d.C. Uno de sus relatos más conocidos se encuentra en el libro XV que narra el incendio de Roma ordenado por Nerón y del cual hizo responsables a los cristianos. Pero hay un pasaje en el que él dice algo acerca de las extrañas creencias (para él) de los cristianos, dice así: “AQUEL DE QUIEN TOMABAN NOMBRE, CRISTO, HABIA SIDO EJECUTADO EN EL REINADO DE TIBERIO POR EL PROCURADOR PONCIO PILATO” (Anales XV, 44)

JOSEFO (37,38 – 101 d.C.)  Historiador judío que participó en la gran rebelión judía contra Roma (67 – 73 d.C.) y que fue profetizada por Jesús (Mateo 24, Marcos 13 y Lucas 21). En su obra “Antigüedades de los judíos”  hay un relato acerca del sumo sacerdote Anan que abusando de su poder condenó a muerte a un varón llamado Santiago, a quien Josefo identifica como “EL HERMANO DE 
JESUS QUE ES LLAMADO EL MESIAS” (Antigüedades judías, 20, 9, 1)